有關概念與現實世界中的「先後」問題（下）

有關概念與現實世界中的「先後」問題（下）

 

甲、環環相扣與互為因果

　　「雞」與「蛋」的先後問題，所以能夠引起很多人的興趣，原因是它表面上略帶一點吊詭（paradox）的意味。在討論這問題前，也許應把「蛋」的概念，清楚釐定為「雞蛋」。否則的話，若問雞在先還是鴨蛋在先、鳥蛋在先，便會失去問題原初的意義。

　　概念上，所謂「雞」，是指從「雞蛋」而來，而又能產生「雞蛋」的東西；所謂「雞蛋」，就是指從「雞」而來，又能產生「雞」的東西。如是，「雞」與「雞蛋」互為因果。.............雞－－雞蛋－－雞－－雞蛋－－雞－－雞蛋............。這個串系既可以無限地伸延下去，也可摘除有限的幾節，串成一條連環，它們一環扣一環，宛轉而無窮。而且，任何一節都可以是起點，所謂略帶吊詭的意味，不過如此而已。

　　其實，日常生活中本來並不缺乏這種互為因果的事情。例如，身體健康，心情便會愉快；心情愉快，身體便會更健康。又例如，經濟不景氣，人民收入減少，消費意慾便會大減；而消費不振，經濟便更加蕭條，人民收入更為減少。相較之下，「雞」與「雞蛋」的問題，較富圖像性，加上一份生命循環、生生不息的喜悅動感，因此才較能引起大眾的興趣。

　　筆者自始便對這個問題，無甚興趣。原因有二：一、自忖才疏學淺，缺乏足夠生物學、遺傳學的專門知識，很難有中肯的想法。硬要去想，一定錯漏百出；二、根據區區有限的知識，無論「雞」或「雞蛋」，都不是物種的最初型態，更遑論宇宙「第一因」了。地球上一切生命，最初都只是蛋白質和DNA，經歷不計其數的基因突變，才逐漸演化成今天各式各樣的生物型態。相較之下，探討這問題，還不及第一因的問題來得有趣。

　　當然，任何問題，也是可以隨便想想的。

乙、從邏輯概念的角度看

　　首先，若從邏輯概念的角度看，「雞」與「雞蛋」的先後問題，並不算是十分難解。根據這兩個概念的「內容」，「雞」與「雞蛋」是互為因果，並無孰先孰後可言。正如佛典所言：「如二束蘆，更互依持，令住不倒」。

　　這原本就是最簡單而直截的答案，但正因為它太過平實，滿足不到一般人喜好幻怪的心理。這樣，我們不妨轉從概念的「形式」著眼。假如「雞」的概念是 A ，這是一個簡單的概念；而「雞蛋」作為複合概念，便是 A + B。「大抵有基方築室，未聞無址忽成岑」，當然是先有 A，然後才會有 A +B。「雞」在邏輯上（概念的形式）是必然先於「雞蛋」的。這樣的答案，相信可以初步滿足大部份人的要求了。

　　 以上是分別就概念的「內容」和「形式」著眼，根據前者，「雞」與「雞蛋」沒有先後可言；根據後者，「雞」先於「雞蛋」。由於著眼點不同，答案亦有異，二者並無矛盾。

　　更應注意者，以上二者俱跟經驗世界的「事實」無關。單就概念的「形式」看，「中國」必然先於「中國人」。因為未有「中國」的概念時，那些人只是一群人而已，還不能稱為「中國的人」。同樣，「恐龍的前身」這個概念，必然後於「恐龍」的概念；「人頭馬的祖先」，必然後於「人頭馬」；「司馬遷」這概念，必然先於「司馬遷的父親」。至於甚麼生物是「恐龍的前身」，現實中究竟有沒有「人頭馬」的存在，「司馬遷的父親」指謂誰，那是完全不相干的。

丙、經驗知識的獨立意義

　　透過概念分析，所得的結論雖然簡單直截，但由於不帶經驗內容，從知識的角度看，這種必然真或必然假的論斷，近乎於「廢話」。我們固然同意，知識成立的前題，是概念的清晰界定。但知識亦絕不止於概念的界定。要尊重經驗知識的獨立意義，那麼在下定義時，最好避免過於「霸道」的處理，否則很容易出現一葉障目的弊病。

　　以上文「中國」與「中國人」孰先孰後的問題為例，我們可以嘗試先為「中國」、「中國人」作定義。前者無論就時間抑或地域，都不容易取得共識，但人亦不妨各取其所同意者，用來作比較。舉例而言，我們或可把殷商的立國，視為中國信史時代的開始。商朝早已超越了「部落」與「酋邦」的型態，具備現代政治學上稱得上是「國家」的政府職能。至於何謂「中國人」，也是人言人殊，我們或可用遺傳學上Y染色體DNA單倍型O3類群為標準。參以近年考古學對於出土古人骨的DNA鑑定成果，例如屬於新石器時代晚期的「龍山文化」，那些居民的Y染色體SNP單倍型，就是O3—M122，亦即今天大部份漢族人的父系遺傳基因。由此便可得出結論，在歷史上，「中國人」的出現，遠早於「中國」。

　　當然，我們若採用不同的界定（例如把夏朝視為「中國」之始），結論便不相同。 但以上不過是泛泛舉例，最重要一點，我們根本不需要加入甚麼「沒有『中國』，那有『中國人』」之類的空洞原則，已經可以展開知識的探索。那種概念形式的戲論，有時候對於知識領域的開拓，不獨無益，反成窒礙。

        
　　　原雞　Gallus gallus　　　　　黑尾原雞　Gallus lafayetii　　　灰原雞　Gallus sonneratii　　　　綠原雞　Gallus varius  

丁、 從生物演化的角度看「雞」與「雞蛋」的先後

　　首先，對於「雞」和「雞蛋」的界定，必須是以今天我們現實中所見到的「雞」和「雞蛋」作標準，不能隨便使用其他的界定。動物的分類，那是生物學家的職責，我們姑且暫以生物學上「雞形目雉科原雞屬（Gallus）」，作為「雞」的定義。孔雀不是雞，火雞更加不是雞。當然，適當地放寬或者收窄一點，俱無不可。至於「雞蛋」，可簡單地界定為雞繁殖後代所製造的受精卵，或，雞在生命早期階段，尚未出生前的型態。

　　假如地球上第一隻原雞屬動物（簡稱「初雞」）在出現時，之前並無「雞蛋」；第一隻雞蛋（簡稱「初蛋」）是由初雞生出來的話，那麼，我們便可說，生物史上是先有「雞」，然後才有「雞蛋」。相反，假如地球上在初蛋出現之前，並無初雞；其後才由初蛋產下初雞的話，那麼，我們便應該說，生物史上是先有「雞蛋」，然後才有「雞」。

　　在此不妨重新檢視施先生在原文所作的推論：

從生物進化的具體過程來說，也是雞先於雞蛋。雞是鳥類的一種。鳥類由恐龍進化而來。為行文方便，我隨便替未進化成雞之前的鳥的品種安個名字，叫做龍鳥。龍鳥不可以被稱為雞，因為牠尚未進化到具備雞應該有的品質。所以龍鳥所生的蛋只能是龍鳥蛋。直到有一天，龍鳥在進行有性繁殖的時候，新一代的基因出現異變，龍鳥蛋這次孵化出來的新一代竟不太似龍鳥，而異變成一隻後來被我們稱做雞的新品種。這時，雞才第一次在世上出現。

這種基因的變異是在受精卵孵化的過程中發生的。因此，第一隻雞是在龍鳥蛋中孵化出來的。在雞未孵化之前，世上尚未有雞，這隻蛋當然不會是雞蛋。要等這隻雞生蛋時，世上才有第一隻雞蛋。由此可見，一定是有了雞之後，才會有雞蛋。答案清楚不過。

　　首先，雞應該不是由龍鳥之類東西進化而來，因為彼此相差得太遠。如果「雞」被界定為「原雞屬」生物的話，那麼，牠們應當是由同屬於「雉科」的其近緣屬變異過來；如果「雞」被界定為「原雞種」生物的話，那麼，也是應當由同為「原雞屬」的近緣種變異而來。至於是甚麼生物，既有可能是今天見到如孔雀之類的近緣屬鳥類，但更大的可能性，相信是已經滅絕消失的其他類種。

　　更重要者，原文的推論，本來也是順適的。只是到了最後，卻竟然走出「在雞未孵化之前，世上尚未有雞，這隻蛋當然不會是雞蛋。要等這隻雞生蛋時，世上才有第一隻雞蛋」的結論。須知道，未有「雞」的概念前，不能有「雞蛋」的概念，這只是說明我們的觀念結構。這並不妨礙在客觀世界中，是先有初蛋，然後有才有初雞的事實可能性。如果事實上的確是有一種符合今天「雞蛋」標準的東西，先於「雞」存在的話，那麼我們給它甚麼名稱，是完全無所謂的。我們可以不稱它為「雞蛋」，叫它做「Ｘ」便可以了。原文在此犯上了混淆觀念上的存在，與現實中的存在，這兩種不同層次、不同份際的問題。

　　如果硬要以概念形式為標準，定其先後的話，那麼根本不需要再說甚麼龍鳥、基因突變、受精卵孵化等等一大堆的贅詞。說到底，就只是一句十分「霸氣」的話：未有「雞」概念前，不可能有「雞蛋」的概念。這的確如林副主席所言，永遠巔撲不破的真理，一句頂一萬句。而且，這種空洞的形式原則，是可以到處應用的。例如，未有「恐龍」概念之前，不可能有「恐龍祖先」。因此，「恐龍祖先」的存在，一定晚於「恐龍」的出現。 試問，我們還能談生物科學的考察嗎？經驗知識還有獨立的意義嗎？（不管拿出甚麼具體的事實證據，都只能是「恐龍」先於「恐龍祖先」。）

　　區區淺見，普通禽鳥的一生，大抵皆經歷幾個階段：受精卵－－孵化－－破殻而出－－雛鳥－－成鳥。理論上，在其生命歷程中的任何一點，都有可能出現基因特變。不過，如果突變是發生於後天（破殼出生以後），是絕不容易忽然變成另一種差異甚大的生物。一般生物，都是越在生命的早期階段，越容易出現變異。

　　且以日常的經驗為例，人在後天遭遇基因突變，通常只會患上癌症，以致死亡，是不會忽然變成雙頭怪、連體人的，甚至不容易多生出一隻手指頭來。巨大的變異，通常只能發生在受胎至出生前的階段。連體嬰、畸型胎等事情，時有所聞，已非很怪的事。

　　順此思理作推測，實際的情況應該是，有某種雉科的禽鳥，其中兩隻在交配後，受精卵出現基因突變，雌鳥產下了初蛋（跟今天的雞蛋性狀基本相同），由初蛋孵化出初雞；而不是由這種雉科生物，忽然基因突變，變成初雞。因此，「雞蛋」先於「雞」存在的可能性，絕對遠遠大於「雞」先於「雞蛋」。

　　筆者對此問題的理解，大致如上。粗淺與錯漏，在所難免。但遊戲文章，也無大所謂。其實，當這個問題轉變為純粹生物學的問題時，原初的那點吊詭味道早已消失，「連環可解也」。

有關概念與現實世界中的「先後」問題（上）

有關概念與現實世界中的「先後」問題（上）

     

　　在香港的成功商人中，施永青先生是筆者最為敬佩的。他雖然未算城中的首富，但他學識廣博，尤其對於政經時局的問題，有著極強的洞察力，評論可謂深中肯綮。若論綜合實力，應該超過其他的一眾名人。他在自己創辦報章AM730中的專欄（C觀點），是筆者每天必讀的文章，多年來自問獲益良多。前幾天（13/2/2017），偶閱施先生《雞先還是蛋先　答案清楚分明》一文（以下簡稱「原文」），覺得其中頗有值得商榷之處。雖然施先生頗具自信，認為「要回答這個問題一點也不困難，而且答案清楚分明，不存在任何犯駁的地方」，但以區區的淺見，似乎還是「智者千慮，必有一失」。原文有頗多的議論，筆者未敢苟同。

甲、原文的大致思路

　　也許應該先略述原文的思路與結論。

　　首先，原文分析「父」與「子」的先後問題，認為「從語意邏輯的角度來看，世上應該是先有兒子才有父親。因為未有兒子出現之前，那個男人只是別人的丈夫或兒子，還未有資格被稱為父親。......在概念上，一定是兒子的概念先於父親的概念，沒有兒子的人那不可以叫父親。」不過，當牽涉現實時，原文還是依循常識的觀點，同意是先有父親，然後才有兒子。

　　此後，原文再分析「雞」與「蛋」的先後問題，認為「在概念層面討論雞與雞蛋的先後問題。那當然是先有雞的概念，才有雞蛋的概念」，理由是：「我們得先為雞下定義，才能界定一隻動物是否一隻雞，然後才能有雞生下來的雞蛋」。另一方面，原文同時主張「從生物進化的具體過程來說，也是雞先於雞蛋」，理由是：「龍鳥所生的蛋只能是龍鳥蛋。直到有一天，龍鳥在進行有性繁殖的時候，新一代的基因出現異變，......異變成一隻後來被我們稱做雞的新品種。這時，雞才第一次在世上出現。這種基因的變異是在受精卵孵化的過程中發生的。因此，第一隻雞是在龍鳥蛋中孵化出來的。在雞未孵化之前，世上尚未有雞，這隻蛋當然不會是雞蛋。」

　　對於上述的第一個問題，筆者淺見，無論是就概念的內容，抑或現實應用的角度，都絕不可能出現「兒子先於父親」的情況。只因原文的思理，在重要關節上把捉不實，因而才形成類似詭辯的論斷。至於第二個問題，筆者同意前半部份的結論，後半部份則頗有商榷的餘地。

乙、概念與現實世界的先後

　　原文有一點是非常可取的，就是區別概念在邏輯上的先後，與現實世界具體事物出現的先後。原文並指出很多人「在思考問題時受困於具體事物的出現時間，而沒有從語意邏輯的角度去看出現的次序」。

　　人類過去確曾因為「概念」與「現實」兩層的混淆不清，以致弄出很多思維謬誤，例如著名的有關上帝存在的「本體論論證」。簡單而言，這個論證是：在概念上，上帝是「全能」的，而「全能」理所當然是要包括「存在」，否則就不算是全能。因此，上帝必然是存在的。以上的思維推論，就如同我們想把「能夠吃的薄餅」這個概念吃進肚子裏一樣，荒謬程度絕不下於畫餅充飢。

　　概念上的先後，與現實經驗世界事物的先後，當然是兩碼子的事情。舉例而言，從概念的內容看，「上帝」是造物者，必然先於被造物「人類」的存在。這是第一層的問題。其次，就這兩個概念出現的先後作分析，恐怕便要倒轉過來，是先有了「人類」的概念，然後才有「上帝」的概念。因為人是具體的自然界生物，上帝是較為抽象的觀念。人類在早期階段，思想蒙昧，只能先產生較簡單的概念。直至頭腦進化到比較發達，思維足夠複雜，才能產生較抽象的概念。這是第二層的問題。最後，在現實世界中，是否真有先於人類存在的造物主上帝，由於事涉宗教信仰，在此不便多言，各人可自給答案。最重要者，以上三個是分屬於不同層次的問題，絕對不能混為一談。

丙、父與子的先後問題

　　原文在起步方向上雖然正確，但此下的論述卻出現頗大的漏洞。今嘗試略作釐清如下：

1. 語意層面

　　從概念的內容看，父親是邏輯地「必然」先於兒子，兒子是「必然」後於父親。這個問題根本不待證明，不過是我們日常語言的簡單約定。「父親」這個概念，就是指人們的男性先代孕育者；「兒子」這個概念，就是指人們的男性後代繼承者。二者的先後，清楚自明，毫無爭辯的餘地。正如我們根本不需要在現實世界中找一朵「紅色的花」來看看，便可知道「紅色的花必然是紅色的」；同樣，我們也不需要在經驗世界中找一位父親，再找一位兒子，然後查對他們的身份證件，已可得出孰先孰後的結論。由於是不待經驗事實的證明，在此可以說結論是先驗的、必然的。

　　就今天日常語言的使用看，「父母」和「子女」是指涉一種家庭倫理關係，通常是兩端同時具備，否則便無意義。說父母，就預設著子女；說子女，就預設著父母。這等於說「丈夫」，就預設著「妻子」；說「兄長」，就預設著「弟弟」一樣。它們之間的地位，完全對等，並無何者較為重要，首出庶物，孰先孰後的問題。

　　至於原文的思路，「在概念上，一定是兒子的概念先於父親的概念」，所謂「先於」，其實不是說概念自身的「內容」，而是概念在經驗世界中的「出現」。對於這個問題，筆者認為，純屬偶然，根本並無邏輯上的必然性可言。原文提出的理據，並不能成立。原文說：「沒有兒子的人那不可以叫父親。」但反過來，我們也可以說：「沒有父親的人那不可以叫兒子」；原文說：「未有兒子出現之前，那個男人只是別人的丈夫或兒子，還未有資格被稱為父親。」但反過來，我們也可以說：「那個男人可以沒有兒子，但必定擁有父親。沒有父親，何來兒子？」然則，如何論證「兒子」的概念，必然優先於「父親」的概念出現呢？

　　初民智慧從混沌初開，到形成各式各樣的概念，按道理總有其次第可言。但既然「父親」和「兒子」這兩個概念，它們出現的次序，純屬偶然，並無邏輯的必然性，那麼這個問題，基本上無甚意義。「父」與「子」本來是一對對等的觀念，硬要問首次出現的時間先後，這就有如要追問：「究竟第一個原始人吃青蛙在先，還是第一個吃螃蟹在先？」

　　概念「內容」自身的先後，跟概念「出現」的先後，畢竟是兩個問題，雖然都是從概念的角度作思考，但層次不同，各有分際，不可混漫。

2. 知識論層面

　　「父親」與「兒子」的先後問題，其實並不單純是概念定義、邏輯關係這麼簡單。父親先在，還是兒子先在，我們若把這問題往上還原，其實就是問「原因」先在，還是「結果」先在？父子問題，不過是「因果」問題的一種變型或衍變（父親是兒子產生的原因，兒子是父親某種行為的結果，相信沒有人會反對）。根據德哲康德的知識論，「因果」是屬於知性的十二範疇（Category）之一，是人類知識結構的重要基礎，也是我們理解世界的基本模式。說「兒子」先在於「父親」，就等於說「結果」先在於「原因」，這對於我們人類而言，根本是完全不可理解，因為它違反了知識的基本結構。

3. 經驗層面

　　在經驗世界的層面，原文說：「如果化成具體的人，答案就不一樣。譬如，小明是大偉的兒子；如果問先有小明還是先有大偉﹖那答案當然是先有大偉，後有小明。」這本來就是常識，不過，說父子概念「化成具體的人」，表述上不妨稍作優化。我們知道，每個概念都有其內容（Intention）與外延（Extension）。前者指概念的含意，後者指概念的指涉對象。因此，若把「化成」改為「應用於」，相信會較為穩妥。

　　假設有人向您說：「小明是大偉的兒子」，何以您便能近乎不假思索地當下確斷：「當然」是先有大偉，後有小明？顯然這純粹是由於概念自身的定義。這種「當然性」或者「必然性」，是屬於邏輯上的意義。正正是由於事實上「大偉」這個體，出現時間先於「小明」這個體（當然並且是其孕育者），符合大眾對於「父子」概念的規定，所以人們才在此種場合，把「父子」的概念應用上去，才說「小明是大偉的兒子」。

　　總結以上三個層次，第一層，若只牽涉概念之間的關係，可稱為「邏輯上的先在性」；第二層，若就「因」與「果」的角度看，由於涉及到存有的真實，可稱為「形而上的先在性」；第三層，若只就經驗世界中個體存在之間的先後著眼，可稱為「時間上的先在性」。所謂「先後」，原本便不止於一種意義。而義各有當，詞不虛設，它們分別對應著不同層次的「先後」問題。